Interesante

Tribunal Supremo de casos de pena de muerte

Tribunal Supremo de casos de pena de muerte


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

La Octava Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos prohíbe el "castigo cruel e inusual". A primera vista, esto parecería incluir el asesinato de personas, que es un castigo bastante cruel según la estimación de la mayoría de las personas, pero la pena de muerte está tan arraigada en la filosofía legal británica y estadounidense que los redactores de la Declaración de Derechos claramente no tenían la intención de prohibir eso. El desafío al que se enfrenta la Corte Suprema reside en restringir adecuadamente el uso de esta forma de castigo históricamente incuestionable, pero constitucionalmente problemática.

Furman v. Georgia (1972)

La Corte Suprema anuló la pena de muerte por completo en 1972 debido a la aplicación arbitraria de las leyes de pena de muerte. Como cabría esperar de un estado en el sur profundo a mediados del siglo XX, la aplicación arbitraria de Georgia tendió a correlacionarse en líneas raciales. El juez Potter Stewart, escribiendo para una mayoría de la Corte Suprema, declaró una moratoria sobre la pena de muerte en los Estados Unidos:

Estas sentencias de muerte son crueles e inusuales de la misma manera que ser alcanzado por un rayo es cruel e inusual. Porque, de todas las personas condenadas por violaciones y asesinatos en 1967 y 1968, muchas tan reprensibles como estas, los peticionarios se encuentran entre un puñado aleatorio seleccionado caprichosamente a quien se le ha impuesto la sentencia de muerte. Mis Hermanos concurrentes han demostrado que, si se puede discernir alguna base para la selección de estos pocos condenados a muerte, es la base constitucionalmente inadmisible de la raza ... Pero la discriminación racial no se ha demostrado, y lo pongo a un lado. Simplemente concluyo que las Octava y Decimocuarta Enmiendas no pueden tolerar la imposición de una sentencia de muerte bajo sistemas legales que permiten que esta pena única se imponga de manera tan desenfrenada y tan extraña.

Sin embargo, esta moratoria no resultaría permanente.

Gregg v. Georgia (1976)

Después de que Georgia revisó sus leyes de pena de muerte para abordar la arbitrariedad, el juez Stewart volvió a escribir para el Tribunal, esta vez restableciendo la pena de muerte siempre que haya controles y equilibrios para garantizar que se usen algunos criterios objetivos para determinar su cumplimiento:

La preocupación básica de Furman se centró en los acusados ​​que fueron condenados a muerte de manera caprichosa y arbitraria. Según los procedimientos ante el Tribunal en ese caso, no se ordenó a las autoridades condenatorias que prestaran atención a la naturaleza o circunstancias del delito cometido ni al carácter o registro del acusado. Dejados sin guía, los jurados impusieron la sentencia de muerte de una manera que solo podría llamarse monstruosa. Los nuevos procedimientos de sentencia de Georgia, por el contrario, centran la atención del jurado en la naturaleza particularizada del delito y las características particulares del acusado individual. Si bien el jurado puede considerar cualquier circunstancia agravante o atenuante, debe encontrar e identificar al menos un factor agravante legal antes de imponer una pena de muerte. De esta manera, se canaliza la discreción del jurado. Un jurado ya no puede imponer la sentencia de muerte sin sentido y con extrañeza; siempre está circunscrito por las pautas legislativas. Además, la función de revisión de la Corte Suprema de Georgia ofrece garantías adicionales de que las preocupaciones que motivaron nuestra decisión en Furman no están presentes en ningún grado significativo en el procedimiento de Georgia aplicado aquí.

La historia de la ley de pena de muerte de la Corte Suprema en los últimos 40 años se ha centrado en cumplir con estos criterios básicos.

Atkins v. Virginia (2002)

Antes de 2002, era completamente legal que los estados ejecutaran a presos con discapacidad mental en igualdad de condiciones con los presos que no tenían discapacidad mental. Desde un punto de vista disuasorio, esto no tiene sentido, y el juez John Paul Stevens argumentó en la opinión mayoritaria de la Corte que, debido a que el castigo no tiene sentido, es una violación de la Octava Enmienda:

La teoría de la disuasión en la pena capital se basa en la noción de que la mayor severidad del castigo inhibirá a los actores criminales de llevar a cabo una conducta asesina. Sin embargo, son las mismas deficiencias cognitivas y conductuales las que hacen que estos acusados ​​sean menos moralmente culpables, por ejemplo, la capacidad disminuida para comprender y procesar información, aprender de la experiencia, participar en razonamientos lógicos o controlar impulsos, lo que también lo hace menos probable que puedan procesar la información de la posibilidad de ejecución como penalización y, como resultado, controlar su conducta en función de esa información. Tampoco eximir a los retrasados ​​mentales de la ejecución disminuirá el efecto disuasorio de la pena de muerte con respecto a los delincuentes que no tienen retraso mental. Dichas personas no están protegidas por la exención y continuarán enfrentando la amenaza de ejecución. Por lo tanto, la ejecución de los retrasados ​​mentales no promoverá de manera medible el objetivo de la disuasión.

Esta no fue una opinión incontrovertida: los jueces Scalia, Thomas y Rehnquist discreparon por múltiples motivos, y, más pertinente, el hecho de que la opinión deja a los estados para decidir los criterios para clasificar a alguien como discapacitado mental debilita considerablemente el efecto del fallo.

Roper v. Simmons (2005)

Uno de los artefactos más impactantes de la política de derechos pre civil de los Estados Unidos ha sido la voluntad de los gobiernos estatales del sur de ejecutar a los niños. Después de señalar que esto tiene efectos prácticos y disuasivos limitados, el juez Anthony Kennedy indignó a muchos conservadores al citar el derecho internacional como un precedente relevante:

Nuestra determinación de que la pena de muerte es un castigo desproporcionado para los delincuentes menores de 18 años confirma la cruda realidad de que Estados Unidos es el único país en el mundo que continúa otorgando sanciones oficiales a la pena de muerte juvenil ... Solo siete países además de los Estados Unidos han ejecutado a delincuentes juveniles desde 1990: Irán, Pakistán, Arabia Saudita, Yemen, Nigeria, la República Democrática del Congo y China. Desde entonces, cada uno de estos países ha abolido la pena capital para menores o ha rechazado públicamente la práctica. En resumen, es justo decir que Estados Unidos ahora está solo en un mundo que se ha vuelto contra la pena de muerte juvenil.
menos utilizado

con el tiempo, pero por ahora, existe al menos un cuerpo de leyes de la Corte Suprema que puede usarse para revocar los ejemplos más atroces de la aplicación de la pena capital a nivel estatal.


Ver el vídeo: El Tribunal Supremo indio ratifica la pena de muerte para los cuatro acusados de violar a una (Julio 2022).


Comentarios:

  1. Odanodan

    Frase increíble, me gusta :)

  2. Ridere

    Muchas gracias, genial creativamente escrito

  3. Beagan

    Tienes toda la razón. En esto es, parece que esta es la excelente idea. Estoy de acuerdo contigo.

  4. Eanruig

    Está usted equivocado. Estoy seguro. Intentemos discutir esto. Escríbeme en PM, te habla.

  5. Mazuzshura

    Está aquí, si no me equivoco.



Escribe un mensaje