Interesante

Combate de las Pfrimm, 10 de noviembre de 1795

Combate de las Pfrimm, 10 de noviembre de 1795


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Combate de las Pfrimm, 10 de noviembre de 1795

El combate de los Pfrim (10 de noviembre de 1795) fue una victoria austriaca que obligó al general Pichegru a replegarse a su última posición defensiva al norte de Mannheim. La ciudad había estado en manos francesas desde finales de septiembre, cuando se rindió a Pichegru durante la invasión francesa de Alemania. Esta invasión había fracasado, y el comandante austríaco (Clerfayt) había aprovechado la gran brecha entre los dos ejércitos franceses del general Jourdan y Pichegru para poner fin al asedio de Mainz.

El 29 de octubre, los austriacos salieron de la ciudad sitiada, atravesaron las líneas de asedio francesas y tomaron posición en la orilla occidental del Rin. Clerfayt envió parte de su ejército al oeste para enfrentarse al general Jourdan y luego se volvió hacia el sur para atacar al general Pichegru.

Pichegru había concentrado su ejército a lo largo del río Pfrimm, que desemboca en el Rin justo al norte de Worms. La derecha y el centro franceses corrían a lo largo del Pfrimm mientras que la izquierda estaba en Kirchheimbolanden, justo al norte del río, que en este punto gira hacia el suroeste y fluye en dirección a Kaiserslautern.

Más tarde, Pichegru fue muy criticado por luchar en el Pfrimm. Su 2ª, 3ª y 4ª Divisiones estaban ausentes en el Alto Rin y necesitaban más tiempo si iban a moverse hacia el norte hacia el frente. El propio Clerfayt se vio debilitado por la necesidad de enviar una gran fuerza al oeste para hacer frente a un ataque de distracción del general Marceau, y los críticos de Pichegru sugirieron que Clerfayt no se habría arriesgado a atacar a todo su ejército.

Probablemente este no fuera el caso, ya que el 8 de noviembre el cuerpo de Latour del ejército de Würmser que asediaba Mannheim cruzó el Rin y reforzó Clerfayt. Esto le dio 16 batallones de infantería, 40 escuadrones de caballería y una fuerte fuerza de artillería con 150 cañones de todo tipo (los franceses tenían 40 cañones en sus líneas).

El ataque austríaco comenzó antes del amanecer del 10 de noviembre cuando el general Wartensleben, con un tercio del ejército austríaco, atacó Kirchheimbolanden y obligó a los franceses a retirarse a Göllheim. El general Kray, con la vanguardia austríaca, mantuvo ocupados el centro y la derecha franceses hasta que el general Clerfayt estuvo listo para atacar por el centro.

El principal ataque austríaco cayó sobre la décima división del general Desaix. Esta división no fue lo suficientemente fuerte para contener la sección larga de la línea que se le asignó. Cuando Desaix retrocedió, Pichegru ordenó una retirada general al sur de Frankenthal, la última posición defensiva al norte de Mannheim. El 13 y 14 de noviembre, los austriacos atacaron de nuevo y los franceses se vieron obligados a retirarse más allá de Mannheim, que cayó ante los austriacos el 22 de noviembre.

Página de inicio napoleónica | Libros sobre las guerras napoleónicas | Índice de materias: Guerras napoleónicas


La Historia de los Marianos

Humilde nacimiento. Creatividad juvenil. Rechazo. Traición. Salvación de la muerte. Exilio a Siberia. Cercano a la muerte. Recuperación milagrosa.

¿Los ingredientes de una gran novela? ¿O una biografía fascinante? No son ninguno. Son la "historia de vida" de una comunidad religiosa católica romana de sacerdotes y hermanos, la Congregación de los Marianos de la Inmaculada Concepción. En los 350 años desde su fundación en 1670 en Polonia, los Marianos de la Inmaculada Concepción han estado sirviendo silenciosamente las necesidades de la Iglesia en medio de los eventos más tumultuosos de la historia.

Los comienzos de los marianos están entretejidos con un período de la historia polaca que se ilustra mejor con las imágenes de edificios en llamas, el choque de armas y miles de víctimas de guerra. Tal escenario está bien ilustrado por el autor polaco Henry Sienkiewicz en su obra Trilogía, describiendo las guerras cosacas, la invasión sueca de Polonia, la valiente defensa del monasterio de Jasna Gora y, finalmente, la victoria polaca sobre los invasores turcos.


Contenido

Los gobernantes de Europa inicialmente vieron la Revolución Francesa como una disputa interna entre el rey francés Luis XVI y sus súbditos. A medida que la retórica revolucionaria se hizo más estridente, los monarcas de Europa declararon que sus intereses eran uno con los de Luis y su familia. La Declaración de Pillnitz (27 de agosto de 1791) amenazaba con consecuencias ambiguas y graves si algo le sucedía a la familia real francesa. Con el apoyo de Habsburgo, Prusia y Gran Bretaña, los emigrados franceses continuaron haciendo campaña por una contrarrevolución. [1] El 20 de abril de 1792, la Convención Nacional Francesa declaró la guerra a la Monarquía de los Habsburgo, empujando a Gran Bretaña, el Reino de Portugal, el Imperio Otomano y el Sacro Imperio Romano Germánico a la Guerra de la Primera Coalición (1792-1798). [1]

Después de los éxitos iniciales en 1792, las fortunas francesas variaron en 1793 y 1794. En 1794, los ejércitos de la República Francesa se encontraban en un estado de ruptura. Algunas de las unidades del antiguo régimen, especialmente la caballería, habían desertado en masa con los hermanos y primos de Louis. La radicalización de la Revolución después de 1793 alentó la sospecha de traición en cada pérdida. El más radical de los revolucionarios purgó al ejército de todos los hombres concebiblemente leales al Antiguo régimen (Antiguo Régimen), resultando en la pérdida de líderes experimentados y suboficiales. Para llenar las filas del ejército, un levée en masse (el reclutamiento masivo) creó un nuevo tipo de ejército con miles de hombres analfabetos y sin entrenamiento bajo el mando de oficiales cuyas principales calificaciones pueden haber sido su lealtad a la Revolución en lugar de su perspicacia militar. [2] La formación de nuevas semibrigadas fusionó las antiguas unidades militares con nuevas formaciones revolucionarias: cada semibrigada incluía una unidad del antiguo ejército real y dos creadas a partir del reclutamiento masivo. [1] El Directorio francés creía que la guerra debería pagarse por sí misma y no presupuestaba para pagar, alimentar o equipar a sus tropas, dejándolas para buscar sus necesidades en las aldeas y ciudades donde estaban estacionadas. A principios de 1795, este ejército recién estructurado y ampliado se había vuelto odioso en toda Francia debido a su rapaz dependencia del campo para obtener apoyo material, su anarquía general y su comportamiento indisciplinado. [3] [1]

Condiciones políticas Editar

Los estados predominantemente de habla alemana en la orilla este del Rin formaban parte del vasto complejo de territorios en Europa central del Sacro Imperio Romano Germánico, del cual el Archiducado de Austria era una entidad política principal; los electores imperiales normalmente seleccionaban al archiduque como el Santo Emperador romano. El gobierno francés consideraba al Sacro Imperio Romano Germánico como su principal enemigo continental. [4] Los territorios del Imperio en 1795 incluían más de 1.000 entidades, incluida la (Habsburgo) Breisgau que limitaba con el Rin, Offenburg y Rottweil (ciudades libres), los territorios pertenecientes a las familias principescas de Fürstenberg y Hohenzollern, los ducados. de Baden y Württemberg más varias docenas de entidades políticas eclesiásticas. Gran parte del territorio de estas entidades políticas no era contiguo: una aldea podía pertenecer predominantemente a una entidad política pero tener una granja, una casa o una o dos franjas de tierra que pertenecían a otra entidad política. El tamaño y la influencia de los sistemas políticos varió, desde el Kleinstaaterei, los pequeños estados que no cubrían más de unas pocas millas cuadradas o incluían varias piezas no contiguas, a territorios tan importantes como el Ducado de Baviera y el Reino de Prusia. [5] El gobierno de estos estados también varió, incluyeron las ciudades imperiales libres autónomas (también de diferentes tamaños e influencia), territorios eclesiásticos y estados dinásticos tan influyentes como Prusia. A través de la organización de diez círculos imperiales, también llamados Reichskreise, grupos de estados consolidaron recursos y promovieron intereses regionales, religiosos y organizativos, incluida la cooperación económica y la protección militar. [5] [Nota 1]

Geografía Editar

El Rin formaba el límite entre los estados alemanes del Sacro Imperio Romano Germánico y sus vecinos, principalmente Francia, pero también Suiza y los Países Bajos. Cualquier ataque de cualquiera de las partes requería el control de los cruces. [Nota 2] En Basilea, donde el río hace un amplio giro hacia el norte en la rodilla del Rin, entra en lo que los lugareños llamaron la Fosa del Rin (Rheingraben). Esto forma parte de un valle del rift de unos 31 km (19 millas) de ancho, bordeado por la Selva Negra montañosa en el este (lado alemán) y las montañas Vosges en el oeste (lado francés). En los bordes más alejados de la llanura aluvial oriental, los afluentes cortan profundos desfiladeros en la ladera occidental de las montañas. [7] Más al norte, el río se hizo más profundo y más rápido a medida que pasaba por el terreno montañoso y montañoso del Alto y Medio Rin. El río se desvió abruptamente entre Wiesbaden y Bingen am Rhein, y se ensanchó al acercarse a Bonn y Colonia. Cuando el río pasó por Düsseldorf y Duisburg, el Rin se dividió en varios canales en los Países Bajos, formó un delta y desembocó en el Mar del Norte. [8]

En la década de 1790, el río era salvaje e impredecible y los ejércitos cruzaban bajo su propio riesgo. Entre Rhine Knee y Mannheim, los canales atravesaban pantanos y praderas y creaban islas de árboles y vegetación que periódicamente quedaban sumergidas por las inundaciones. Las inundaciones repentinas que se originan en las montañas podrían inundar granjas y campos. Cualquier ejército que deseara atravesar el río tenía que cruzar en puntos específicos y, en 1790, los complejos sistemas de viaductos y calzadas hicieron que el acceso a través del río fuera confiable solo en Kehl, Estrasburgo, Hüningen, Basilea y en el norte por Mannheim. A veces, se podía ejecutar un cruce en Neuf-Brisach, entre Kehl y Hüningen, pero la pequeña cabeza de puente hacía que esto no fuera confiable para un ejército de cualquier tamaño. [9] [Nota 3] Sólo al norte de Kaiserslauten el río adquirió una orilla definida donde los puentes fortificados ofrecían puntos de cruce confiables. [11]

Entre 1794 y 1795, los planificadores civiles militares de París consideraban que la parte superior del valle del Rin, los territorios del suroeste de Alemania y la cuenca del río Danubio tenían una importancia estratégica para la defensa de la República. En la frontera más cercana a Francia, el Rin ofrecía una barrera formidable a lo que los franceses percibían como una agresión austriaca y el estado que controlaba sus cruces controlaba el acceso a los territorios de ambos lados. El fácil acceso a través del Rin y a lo largo de la orilla del Rin entre los estados alemanes y Suiza o a través de la Selva Negra, dio acceso al valle del río Danubio superior. Para los franceses, cuanto más territorio alemán podían controlar, más seguros se sentían y el control de los cruces significaba el control desde el lado este (alemán) del río. [12]

Tanto los revolucionarios parisinos como los comandantes militares creían que un asalto a los estados alemanes era esencial. No solo en términos de objetivos de guerra, sino también en términos prácticos, el Directorio creía que la guerra debería pagarse por sí misma y no presupuestaba el pago o la alimentación de sus tropas. Para promover sus objetivos para la seguridad de Francia, los planificadores de guerra en París reorganizaron el ejército en grupos de trabajo. El flanco derecho del Armée du Centre (Ejército del Centro) más tarde llamado Armée de Moselle (Ejército del Mosela), todo el Armée du Nord (Ejército del Norte) y el Armée des Ardennes (Ejército de las Ardenas) se combinaron para formar el Ejército de Sambre y Mosa. Las unidades restantes del antiguo Ejército del Centro y del Armée du Rhin (Ejército del Rin) se unieron, inicialmente el 29 de noviembre de 1794 y formalmente el 20 de abril de 1795, como Ejército del Rin y Mosela bajo el mando de Jean- Charles Pichegru. [13]

El suyo era un ejército que dependía totalmente del apoyo del campo que ocupaba y era imperativo sacar a los ejércitos de Francia y llevarlos a los territorios alemanes lo antes posible. Aunque esto resolvió algunos de los problemas de la alimentación del ejército, al trasladar la responsabilidad a los territorios ocupados, no los resolvió todos. El comportamiento que había hecho que las tropas fueran impopulares en el campo y las ciudades francesas las hizo aún más impopulares en Renania. A los soldados se les pagaba en papel moneda llamado asignar, que los habitantes locales no querían, para alojamiento, comida y compras generales eventualmente se volvió inútil. Después de abril de 1796, el pago se hizo en moneda metálica incluso entonces, aunque el pago generalmente estaba atrasado. [3] [Nota 4]

La Campaña del Rin de 1795 (abril de 1795 a enero de 1796) se abrió cuando dos ejércitos de los Habsburgo bajo el mando general de François Sébastien Charles Joseph de Croix, Conde de Clerfayt, frustraron un intento de dos ejércitos franceses de cruzar el río Rin y capturar la Fortaleza de Maguncia. El ejército francés de Sambre y Meuse, comandado por Jean-Baptiste Jourdan, se enfrentó al ejército del Bajo Rin de Clerfayt en el norte, mientras que el ejército francés de Rin y Mosela bajo el mando de Pichegru yacía frente al ejército de la parte superior de Dagobert Sigmund von Wurmser. Rin en el sur. [14]

En agosto, Jourdan cruzó y rápidamente se apoderó de Düsseldorf. El ejército de Sambre y Meuse avanzó hacia el sur hasta el río Main, aislando Mainz. El 20 de septiembre de 1795, 30.000 tropas francesas bajo el mando de Jourdan sitiaron Mainz. La guarnición de la Coalición de 9.600 personas negoció en secreto con los franceses para ceder la fortaleza. Posteriormente, los franceses utilizaron la ciudad como escenario durante gran parte de la campaña de 1795. [15]

Con los éxitos de finales del verano en Düsseldorf y Mainz, los ejércitos franceses tuvieron importantes puntos de apoyo en la orilla este del Rin. El prometedor avance hacia el oeste hacia los estados alemanes flaqueó. [14] Pichegru perdió al menos una oportunidad de apoderarse de la base de suministros de Clerfayt en la Batalla de Handschuhsheim. Había enviado dos divisiones al mando de Georges Joseph Dufour para apoderarse de la base de suministros de la Coalición cerca de Heidelberg, pero sus tropas fueron atacadas en Handshuhsheim, un suburbio de Heidelberg. La caballería austríaca, bajo el mando de Johann von Klenau, incluía seis escuadrones cada uno de los Hohenzollern Cuirassier Regiment Nr. 4 y Szekler Hussar Regiment Nr. 44, cuatro escuadrones de la Allemand Regimiento de Dragones, una unidad de Emigré y tres escuadrones del Regimiento Real de Dragones Nr. 3. Los jinetes de Klenau cargaron contra las tropas de Dufour mientras avanzaban por campo abierto. Los austriacos derrotaron primero a seis escuadrones de franceses chasseurs à cheval, luego dirigieron su atención a los soldados de infantería. La división de Dufour fue despedazada y el general fue capturado. [14]

Clerfayt reunió a sus tropas contra Jourdan, lo derrotó en la batalla de Höchst en octubre y obligó a la mayor parte del ejército de Sambre y Meuse a retirarse a la orilla occidental del Rin. Wurmser centró su atención en Mannheim. Con Jourdan temporalmente inactivo, sus 17.000 tropas de la Coalición se enfrentaron a los 12.000 soldados franceses de Pichigru acampados fuera de la fortaleza de Mannheim. Wurmser los expulsó de su campamento, o se retiraron a la ciudad de Mannheim o huyeron a otras fuerzas en la región. Wurmser luego asedió a las tropas francesas que habían buscado seguridad dentro de las murallas de la ciudad. [14] Mientras Wurmser sitiaba Mannheim, en Mainz, el 29 de octubre de 1795, un ejército de la Coalición de 27.000, liderado por Clerfayt, lanzó un asalto sorpresa contra cuatro divisiones (33.000 hombres) del ejército francés del Rin y Moselle al mando de François Ignace. Schaal. La división francesa en el flanco derecho más lejano huyó del campo de batalla, obligando a las otras tres divisiones a retirarse con la pérdida de su artillería de asedio y muchas bajas. [15]

El 10 de noviembre de 1795, Clerfayt derrotó a Pichegru en la batalla de Pfeddersheim. Los franceses continuaron retirándose. Clerfayt avanzó con 75.000 tropas de la Coalición hacia el sur a lo largo de la orilla occidental del Rin contra las fuertes defensas de 37.000 hombres de Pichegru detrás del río Pfrimm cerca de Worms. En la batalla de Frankenthal (13-14 de noviembre de 1795), una victoria austriaca obligó a Pichegru a abandonar su última posición defensiva al norte de Mannheim. [16] Una vez que las tropas francesas en Pfeddersheim abandonaron su posición, la posición francesa en Mannheim, investida por la Coalición desde octubre, se volvió insostenible. El 22 de noviembre de 1795, después de un asedio de un mes, la guarnición francesa de 10.000 hombres de Anne Charles Basset Montaigu se rindió. Este evento puso fin a la campaña de 1795 en Alemania. [17]

En enero de 1796, Clerfayt concluyó un armisticio con los franceses. Los austriacos conservaron gran parte de la ribera occidental. [18] A pesar del armisticio, ambos bandos continuaron planificando la guerra. En un decreto del 6 de enero de 1796, Lazare Carnot, uno de los cinco directores franceses, volvió a dar prioridad a Alemania sobre Italia como teatro de guerra. Las finanzas de la Primera República francesa estaban en mal estado, por lo que se esperaba que sus ejércitos invadieran nuevos territorios y luego vivieran de las tierras conquistadas, como se les había ordenado que hicieran en 1795. [19] Sabiendo que los franceses planeaban invadir Alemania, el 20 de mayo de 1796 los austriacos anunciaron que la tregua terminaría el 31 de mayo y se prepararon para la guerra. [20]

De las lecciones aprendidas tanto en 1794 como en 1795, como especuló Gunther E. Rothenberg, los Habsburgo pueden haber concluido que no podían confiar en sus aliados. Por ejemplo, en su pronta capitulación de Mannheim, la guarnición bávara había entregado todos los suministros, caballos, armamento y armamento, una acción que aparentemente confirmó a los comandantes de los Habsburgo que sus aliados no eran confiables. En 1795, las fuerzas de los Habsburgo estaban mejor preparadas para hacer la guerra solas, poniendo a Wurmser y Clerfayt, ambos comandantes experimentados, a cargo de su propio cuerpo independiente. Después de 1795, claramente habían aprendido más lecciones. Consolidando fuerzas siempre que fue posible a lo largo del Rin, el ejército de Habsburgo se preparó para 1796 movilizando los contingentes imperiales en su propio ejército: esto significó reclutar reclutas en bruto de los diez círculos imperiales.Carlos estaba autorizado a actuar como mejor le pareciera y se le dio el mando general del ejército. . Finalmente, Wurmser fue trasladado al norte de Italia para abordar la amenaza que representaba Napoleón para la frontera sur de las tierras austriacas, dejando a Charles solo. [21] Incluso con su fuerza aumentada por reclutas imperiales, en la primavera de 1796 Carlos tenía un ejército de la mitad del tamaño de los franceses, cubriendo un frente de 340 kilómetros (211 millas) que se extendía desde Suiza hasta el Mar del Norte en lo que Gunther Rothenberg llamada la "delgada línea blanca". [Nota 5] Las tropas imperiales no pudieron cubrir el territorio desde Basilea hasta Frankfurt con suficiente profundidad para resistir la presión de sus oponentes. [22]

Los historiadores generalmente aceptan los resultados franceses de la Campaña de 1795 como un desastre absoluto. La mala actuación de los franceses puede haber estado relacionada con el posible comportamiento traicionero de Pichegru. En 1795, Pichegru se inclinaba fuertemente hacia la causa realista: aceptó dinero de un agente británico William Wickham y estaba en contacto con personas que deseaban el regreso de la monarquía francesa. El Directorio lo dejó al mando del Ejército del Rin y Mosela hasta marzo de 1796, cuando dimitió. Regresó a París, donde fue recibido con gran aclamación por la población. Su reemplazo en el mando del ejército fue el general de división Jean Victor Marie Moreau. [23] Los historiadores todavía debaten si la traición de Pichegru, su mal gobierno o las expectativas poco realistas establecidas por los planificadores militares en París fueron la causa real del fracaso francés. Independientemente, Ramsey Weston Phipps mantuvo,

Para cualquiera que crea conmigo que es bueno estudiar campañas y planes malos y hábiles [sic], las operaciones de 1795 son de lo más interesantes para, mientras que las acciones de Jourdan, en la medida en que él tuvo las manos libres, fueron bastante sensatos, los de Pichegru eran como la pesadilla de un profesor de estrategia, y los planes del Comité [Directorio] degeneró en pura farsa. [24]

Incluso una campaña mal gestionada ofrece lecciones para el futuro. En las campañas de 1795 y 1796, los jóvenes oficiales adquirieron una valiosa experiencia para los futuros compromisos en las guerras napoleónicas. Phipps enfatizó la importancia de la experiencia bajo estas difíciles condiciones de escasez de mano de obra, entrenamiento deficiente, equipo mínimo, escasez de suministros, confusión táctica y estratégica e interferencia del Directorio en su análisis de cinco volúmenes de los Ejércitos Revolucionarios. La formación recibida en los primeros años de la guerra varió no solo con el teatro en el que servían los jóvenes oficiales, sino también con el carácter del ejército al que pertenecían. [25] La experiencia de oficiales jóvenes bajo la tutela de hombres experimentados como Soult, Moreau, Lazare Hoche, Lefebvre y Jourdan les proporcionó valiosas lecciones. [26]

El análisis de Phipps no fue singular, aunque sus extensos volúmenes abordaron en detalle el valor de esta llamada "Escuela de mariscales". En 1895, Richard Dunn Pattison también señaló las campañas de la Guerra Revolucionaria Francesa del Rin como "la mejor escuela que el mundo haya visto hasta ahora para un aprendizaje en el comercio de armas". [27] En 1795, Pichegru permaneció inactivo durante la mayor parte de agosto, perdiendo posteriormente cualquier oportunidad de adquirir el depósito de suministros de los Habsburgo en las afueras de Heidelberg. Phipps especuló sobre por qué Moreau ganó renombre por la supuesta habilidad de su retirada de 1796 y sugirió que no era hábil por parte de Moreau permitir que las columnas inferiores de Latour, Nauendorf y Fröhlich lo llevaran de regreso a Francia. Incluso durante el avance de Moreau, sostuvo Phipps, el comandante no solo estaba indeciso, sino que parecía tener una fe injustificada en las habilidades y la determinación de Pichegru. [28] Soult, quien participó en la campaña como brigadier de infantería, señaló que aunque Jourdan cometió muchos errores, los errores del gobierno francés fueron peores. Principalmente, los franceses no pudieron pagar los suministros porque su moneda no valía nada, por lo que los soldados robaron todo lo que necesitaban. Esta disciplina arruinó y puso a las poblaciones locales en contra de los franceses. [29]

El emperador Napoleón I también reconoció esto cuando resucitó al antiguo régimen Dignidad civil del marchalate para fortalecer su poder. Recompensó a los más valiosos de sus generales y soldados que habían tenido importantes mandos durante las Guerras Revolucionarias Francesas. [30] El ejército del Rin y el Mosela (y sus encarnaciones posteriores) incluyó a varios futuros mariscales de Francia: Jean-Baptiste Jourdan, su comandante en jefe, Jean-Baptiste Drouet, Laurent de Gouvion Saint-Cyr y Édouard Adolphe Casimir Joseph Mortier. [31] François Joseph Lefebvre, un anciano en 1804, fue nombrado mariscal honorario pero no se le otorgó un puesto de campo. Michel Ney, en las campañas de 1795-1799, un intrépido comandante de caballería, asumió el mando bajo la tutela de Moreau y André Masséna en las campañas del sur de Alemania y Suiza. Jean de Dieu Soult, quien sirvió bajo Moreau y Massena, convirtiéndose en la mano derecha de este último durante la invasión francesa de Suiza en 1798 y la campaña suiza de 1799-1800. Jean Baptiste Bessieres, como Ney, fue un comandante de regimiento competente y en ocasiones inspirado en 1796. MacDonald, Oudinot y Saint-Cyr, participantes en la campaña posterior de 1796, recibieron todos los honores en la tercera, cuarta y quinta promoción (1809, 1811, 1812 ). [30]


Declaración de Derechos y Deberes del Hombre y del Ciudadano, Constitución del Año III (1795)

El pueblo francés proclama en presencia del Ser Supremo la siguiente declaración de los derechos del hombre y del ciudadano:

1. Los derechos del hombre en sociedad son libertad, igualdad, seguridad, propiedad.

2. La libertad consiste en el poder de hacer aquello que no lesione los derechos de los demás.

3. La igualdad consiste en que la ley es la misma para todos, proteja o castigue.

4. La seguridad resulta de la cooperación de todos para asegurar los derechos de cada uno.

5. La propiedad es el derecho a disfrutar y disponer de los bienes, los ingresos y el fruto del trabajo y la industria de uno.

6. La ley es la voluntad general expresada por la mayoría de los ciudadanos o sus representantes.

7. Lo que no está prohibido por la ley no se puede prevenir.

Nadie puede ser obligado a hacer lo que no ordena.

8. Nadie puede ser citado, acusado, arrestado o detenido, sino en los casos que determine la ley y según las formas que ella prescriba.

9. Son culpables y deben ser sancionados quienes inciten, promuevan, suscriban, ejecuten o hagan ejecutar actos arbitrarios.

10. Toda severidad que pueda no ser necesaria para asegurar la persona de un preso debe ser severamente reprimida por la ley.

11. Nadie puede ser juzgado hasta después de haber sido escuchado o citado legalmente.

12. La ley debería decretar sólo las penas estrictamente necesarias y proporcionadas al delito.

13. Todo trato que aumente la pena fijada por la ley es delito.

14. Ninguna ley, ya sea civil o penal, puede tener efecto retroactivo.

15. Todo hombre puede contratar su tiempo y sus servicios, pero no puede venderse ni venderse su persona no es una propiedad enajenable.

16. Todo impuesto se establece para la utilidad pública y debe ser prorrateado entre los sujetos pasivos, según sus medios.

17. La soberanía reside esencialmente en la totalidad de los ciudadanos.

18. Ningún individuo ni asamblea de parte de los ciudadanos puede asumir la soberanía.

19. Nadie puede, sin delegación legal, ejercer autoridad o desempeñar función pública.

20. Todo ciudadano tiene el derecho legal de participar directa o indirectamente en la formación de la ley y en la selección de los representantes del pueblo y de los funcionarios públicos.

21. Los cargos públicos no pueden pasar a ser propiedad de quienes los ostenten.

22. La garantía social no puede existir si no se establece la división de poderes, si no se fijan sus límites y si no se asegura la responsabilidad de los funcionarios públicos.

1. La declaración de derechos contiene las obligaciones de los legisladores. El mantenimiento de la sociedad exige que quienes la componen conozcan y cumplan con sus deberes.

2. Todos los deberes del hombre y del ciudadano surgen de estos dos principios grabados por la naturaleza en cada corazón:

No hacer a los demás lo que no quisieras que te hicieran a ti.

Haz continuamente por los demás el bien que te gustaría recibir de ellos.

3. Las obligaciones de cada persona con la sociedad consisten en defenderla, servirla, vivir sometido a las leyes y respetar a sus agentes.

4. Nadie es un buen ciudadano a menos que sea un buen hijo, un buen padre, un buen hermano, un buen amigo, un buen esposo.

5. Nadie es un hombre virtuoso a menos que sea sin reservas y religiosamente un observador de las leyes.

6. Quien viola las leyes se declara abiertamente en estado de guerra con la sociedad.

7. Quien, sin transgredir las leyes, las elude con estratagemas o ingenio, hiere los intereses de todos, se hace indigno de su buena voluntad y de su estima.

8. Sobre el mantenimiento de la propiedad descansa el cultivo de la tierra, todas las producciones, todos los medios de trabajo y todo el orden social.

9. Todo ciudadano debe sus servicios a la patria y al mantenimiento de la libertad, la igualdad y la propiedad siempre que la ley lo convoque para defenderlos.


El primer indulto presidencial enfrentó a Alexander Hamilton contra George Washington

No pasará mucho tiempo después de la aprobación de la Constitución para que la oficina del presidente ejerza su poder de indulto. Emitido por primera vez por George Washington el 2 de noviembre de 1795, el indulto puso fin público a la primera instancia importante de violencia cívica en los Estados Unidos desde el establecimiento de la Constitución seis años antes. La acción presidencial perdonó a dos hombres de Pensilvania condenados a la horca por traición, sofocando simultáneamente un levantamiento incipiente y demostrando el poder del director ejecutivo. ¿El crimen de los hombres? Protestando por lo más delicado: el whisky. & # 160 & # 160

Contenido relacionado

Durante años, Washington había estado en desacuerdo con Alexander Hamilton, su secretario del Tesoro, sobre cómo manejar la insurrección de los granjeros destiladores en la frontera suroeste de Pensilvania que llegó a ser conocida como la Rebelión del Whisky. En 1791, el Congreso aprobó un impuesto especial al whisky defendido por Hamilton, quien creía que este primer impuesto sobre un producto nacional reduciría la deuda nacional acumulada durante la Guerra Revolucionaria. & # 160Hamilton incluso estableció un sistema nacional de recaudación de ingresos para garantizar el éxito de la impuesto.

El Secretario del Tesoro consideró que el licor era un artículo de & # 8220lujo & # 8221, cuando en realidad el impuesto pesaba más a los agricultores pobres de las fronteras occidental y sur del país. Los caminos accidentados hicieron que el envío de cualquier mercancía fuera costoso, pero el whisky se podía mover de manera más eficiente que los propios granos. El licor se convirtió en su principal & # 8220crop & # 8221, incluso siendo utilizado como moneda en algunos lugares.

Cuando los agricultores se enteraron de que la tasa de impuestos regresiva de la nueva ley variaba según el tamaño de los alambiques, no el volumen del producto y las circunstancias que favorecían a los ricos, se negaron a reconocer el impuesto. Algunos recaudadores de ingresos, temerosos de la protesta pública, dejaron de recaudar. & # 160 Aquellos que persistieron se encontraron con tácticas similares que muchos de los manifestantes & # 8211 en gran parte inmigrantes escoceses-irlandeses, ingleses y alemanes & # 160 - habían presenciado apenas años antes durante la lucha contra los británicos & # 8220 impuestos sin representación. & # 8221 & # 160

El 6 de septiembre de 1791, Robert Johnson, un recaudador de impuestos, se acercó a Pigeon Creek, un área a lo largo del río Monongahela en el suroeste de Pensilvania. Responsable de los condados de Alleghany y Washington, Johnson tenía el trabajo de visitar cualquier propiedad en su territorio con un alambique y cobrar los impuestos en efectivo. Su territorio tenía un producto especialmente bueno: & # 8220Monongahela Rye & # 8221 era uno de los favoritos en las mesas ricas más al este. & # 160

Johnson sabía que durante al menos dos meses, los agricultores se habían reunido en lugares como Redstone Old Fort, un remanente de la guerra francesa e india, para expresar su descontento, planificar protestas y enviar instrucciones a los destiladores de todo el oeste de Pensilvania y el valle de Ohio de Ohio. Virginia. & # 160 El mensaje fue claro: abstenerse de ayudar, comunicarse con, o sobre todo, pagar a los recaudadores de impuestos. los Gaceta de Pittsburgh resoluciones impresas que etiquetaban a los oficiales como fuerzas & # 8220 hostiles & # 8221 dignas de desprecio por beneficiarse de una injusticia económica & # 160.

En Pigeon Creek, Johnson enfrentó más que negativas. No menos de 16 hombres, armados y disfrazados con hollín, pañuelos y ropa de mujer, lo agarraron y se llevaron su caballo. Los atacantes desnudaron a Johnson, le pusieron alquitrán y emplumaron su cuerpo y le cortaron el pelo. Johnson caminó millas para encontrar ayuda, pero vivió. El ataque a Johnson fue uno de los primeros detallados en cartas entre Hamilton y Washington. & # 160

Durante el año siguiente, los informes de protestas, amenazas y actos violentos aislados (rara vez muertes) se extendieron por los Apalaches desde el sur de Nueva York hasta el norte de Georgia. Washington acusó al senador de Pensilvania James Ross de negociar con los rebeldes, una tarea que también recayó en miembros del senado estatal, secretarios judiciales, abogados locales y las fuerzas del orden. Los manifestantes vieron a los hombres de autoridad como cómplices de su opresión.

los Gaceta Nacional simpatizado con los agricultores destiladores, escribiendo el 17 de mayo de 1792, & # 8220Un impuesto a una tasa entre el 24 y el 30 por ciento & # 8230 produce un grado de opresión que es desconocido en cualquier país, que tiene un reclamo de libertad, y debe necesariamente desalentar industry to an extent beyond calculation.”

Hamilton saw the acts as an affront to the sovereignty of federal government. Repeatedly, he asked Washington to act swiftly before the rebellion grew wider. Such a “persevering and violent opposition to the Law,” needed “vigorous & decisive measures on the part of the Government,” Hamilton wrote in a letter on September 1, 1792. “My present clear conviction,” he stated, “if competent evidence can be obtained, [is] to exert the full force of the Law against the Offenders.”

Washington believed that “forbearance” would settle the conflict. Hamilton saw waiting as a weakening of the national government in its first domestic challenge.

“Moderation enough has been shewn: ‘tis time to assume a different tone,” wrote Hamilton. “The well disposed part of the community will begin to think the Executive wanting in decision and vigour.”

“It is my duty to see the Laws executed,” Washington responded, stating that the government could no longer “remain a passive spectator.”

On September 9, 1792, just more than a year after the attack on Johnson, Hamilton pushed for a presidential proclamation that decried the acts. He drafted a warning for farmer distillers to “desist from similar proceedings” or face the law. Washington agreed, issuing one based on Hamilton’s draft that week.

Secretary Hamilton sent at least one revenue officer undercover into an organizational meeting held in Pittsburgh, hoping to find incriminating evidence. It wasn’t easy. The frontier appeared united in protesting the tax or protecting those who did. In his letters to Washington, Hamilton repeated timelines of events, encouraging the president to take military action. Washington issued more proclamations. Reports of attacks proliferated.

The rebels threatened to burn down the houses of revenue officers on the frontier who did not renounce their offices and turn over paperwork. Ringleaders set many buildings aflame, including the barns of eyewitnesses who talked to local law enforcement. Judges drew up warrants for sheriffs to make arrests, but the officers were afraid.

“The prevailing spirit of those Officers,” wrote Hamilton, “has been either hostile or lukewarm to the execution of those laws.”

The Whiskey Rebellion culminated during the summer of 1794, when General John Neville, a war veteran and Inspector of the Revenue, received word on July 16 that a crowd would soon arrive at his home with their demands.

Neville armed his slaves and a group numbering near 100 arrived. Neville fired the first shot, killing an opposition leader. The following day, between 400 and 500 men returned. Anticipating a second fight, Neville had asked local magistrates for militia aid but was told “very few could be gotten who were not of the party of the Rioters.” About a dozen came to stand with him against the several hundred rioters.

Holding a truce flag, a group of protestors approached the house, asked General Neville to step outside, renounce his office and hand over his accounting. A negative response led to gunfire between the two groups, and after the opposition set fire to surrounding buildings and finally Neville’s home, his camp surrendered.

The increased number of rioters forced Washington’s hand. Aware of rumors that the opposition spoke of torching Pittsburgh, Washington gave the rebellion one last chance to peacefully desist. Throughout August of 1794, a government commission met with resistance leaders yet failed to strike an agreement.

Hugh H. Brackenridge, a local lawyer, served as a mediator between the federal government and the farmers from the start of the rebellion. On August 8, 1794, Brackenridge warned Tench Coxe, Hamilton’s assistant secretary of the Treasury, against sending the militia to quell the protest. Years later, Brackenridge’s son included his father’s memoirs in a book about the insurrection.

“Should an attempt be made to suppress these people,” Brackenridge told Coxe, “I am afraid the question will not be whether you will march to Pittsburgh, but whether they will march to Philadelphia, accumulating in their course, and swelling over the banks of the Susquehanna like a torrent – irresistible, and devouring in its progress.”

Washington authorized military intervention in a statement on September 25, 1794, saying that militia forces from New Jersey, Pennsylvania, Maryland and Virginia had responded with “patriotic alacrity in obeying the call of the present, though painful, yet commanding necessity.” Washington himself would lead the troops, approximately 1300 strong. The number, the president said, was adequate “according to every reasonable expectation.”

Soon after arriving in central Pennsylvania, Washington realized that rumors and reports had inflated the opposition’s confidence. In his diary, he wrote of meeting with insurgent leaders in Carlisle, Pennsylvania, on October 9, 1794. The men said that “they had got alarmed” at news of the militia’s advance. They committed to accepting the governance of civil authority.

Recognizing that his men would not be met with resistance, Washington soon left and Hamilton helped to lead the troops for two months.

The assault on Neville’s house, however, would not go unanswered. On November 14, in what would later be labeled as “the dreadful night”, the Hamilton-led militia spread through southwestern Pennsylvania, invading homes in the early morning and arresting boys and men they believed to have taken part in the Neville raid. The militia secured 150 suspects, but due to a lack of evidence or eyewitness testimony, just about 10 made it to trial. Only two men, John Mitchell and Philip Weigel, were convicted and sentenced to hanging, unfortunate enough to have eyewitness testimony place them at Neville’s house. Twice, Washington issued stays of execution, and his pardon came on November 2, 1795.

One month later, in his seventh State of the Union Address, Washington explained his decision to pardon Mitchell and Weigel. Hamilton and John Jay drafted the address, as they had others, before Washington made the final edit.

“The misled have abandoned their errors,” he stated. “For though I shall always think it a sacred duty to exercise with firmness and energy the constitutional powers with which I am vested, yet it appears to me no less consistent with the public good than it is with my personal feelings to mingle in the operations of Government every degree of moderation and tenderness which the national justice, dignity, and safety may permit.”

With these words, Washington justified his approach to civic unrest: to wait to exercise his “sacred duty” until he could understand the situation well enough to apply “every degree of moderation and tenderness” that it would allow.

Hamilton’s letters don’t reveal his personal response to the pardon, but seven years before, in Federalist No. 74, he had advocated for the president’s right to extend pardons, even in the case of treason. The position disagreed with founders such as George Mason, who thought the power of a pardon belonged to Congress, not a solitary man with his own political agenda.

“It is not to be doubted,” wrote Hamilton, “that a single man of prudence and good sense is better fitted, in delicate conjunctures, to balance the motives which may plead for and against the remission of the punishment, than any numerous body whatever.”

History has conceded the public end to the Whiskey Rebellion as an immediate victory for Hamilton and his Federalist vision. Although the militia did not have to fight, it had acted on a president’s defense of the Constitution, enforcing the needs of the federal government over localized protests and regional needs. In 1802, President Jefferson, an anti-Federalist, repealed all direct taxation, including the Excise Whiskey Tax. Unlike Hamilton, Jefferson saw tariffs as enemies to the constituents of a free democracy, limiting the worker’s ability to benefit fully from his labor.

While the pardons showed the power of the presidency, Jefferson’s repeal proved the power of American democracy. Even though the farmers lost the rebellion, they succeeded in checking the federal government’s early reach into civic liberties. That legacy of the grappling between government authority and individual freedom would become as much, if not more, a part of the American story as the pardon itself.

About Carrie Hagen

Carrie Hagen is a writer based in Philadelphia. Ella es la autora de We Is Got Him: The Kidnapping that Changed America, and is currently writing a book about the Vigilance Committee.


Ver el vídeo: Batalla: Cinoscéfalas 197.. Falange macedonia vs Legión romana (Julio 2022).


Comentarios:

  1. Neill

    ¡Nos gustaban todos!

  2. Abd Al Qadir

    Está usted equivocado. Puedo defender mi posición. Escríbeme en PM, hablamos.

  3. Shaktim

    si ... tal cosa no me lastimaría)))

  4. Hackett

    Pido disculpas por interferir... Estuve aquí hace poco. Pero este tema es muy cercano a mí. Escribe en PM.

  5. Gilberto

    Quiero decir, permites el error. Entra lo hablamos. Escríbeme por MP.

  6. Ahura Mazda

    Qué palabras necesarias ... super, una frase notable

  7. Kian

    Creo que no tienes razón. estoy seguro Lo sugiero para discutir. Escríbeme por PM, nos comunicamos.



Escribe un mensaje